คำแนะนำด้านโภชนาการที่ได้รับการสนับสนุนทางวิทยาศาสตร์ (เราหวังว่า) จะเป็นอย่างไรในปี 2020

เมื่อใกล้เข้ามาในปี 2020 คุณคงคิดว่าเรามี 'กินอะไรดี' ทั้งหมดนี้แล้ว และแน่นอนว่าในบางพื้นที่มีความเห็นพ้องที่ชัดเจน - มีคนจำนวนไม่น้อยที่จะโต้แย้งว่าการรับประทานผักหลากสีและการลดปริมาณคาร์โบไฮเดรตที่ผ่านการกลั่นแล้วจะช่วยให้สุขภาพของคุณดีขึ้น แต่หลาย ๆ ด้านของวิทยาศาสตร์โภชนาการนั้นมืดมนกว่าอย่างเห็นได้ชัด (อะแฮ่มเนื้อแดง)

ในแง่หนึ่งใคร ๆ ก็สามารถโต้แย้งได้อย่างสอดคล้องกันว่าควรหลีกเลี่ยงเนื้อแดงเหมือนโรคระบาด หลายปีที่ผ่านมาองค์กรด้านสุขภาพที่สำคัญเช่น สมาคมโรคหัวใจแห่งสหรัฐอเมริกา และ องค์การอนามัยโลก (WHO) ได้แนะนำให้ จำกัด การบริโภคเนื้อแดงและเนื้อสัตว์แปรรูปกับ WHO ไปได้ไกล อย่างที่บอกว่าเนื้อสัตว์แปรรูปเป็น 'สารก่อมะเร็ง' และเนื้อแดง 'อาจเป็นสารก่อมะเร็ง' และผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ที่ปราศจากเนื้อสัตว์ที่ได้รับความนิยมอย่างมากเหล่านี้เช่น นอกเหนือจากเนื้อสัตว์และอาหารที่เป็นไปไม่ได้ ภูมิใจนำเสนอสถิติการวิจัยการต่อต้านเนื้อสัตว์บนเว็บไซต์ของตน ยกตัวอย่างเช่น Beyond Meat กล่าวว่าการบริโภคเนื้อสัตว์มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้น 16% ในการเป็นมะเร็งและความเสี่ยงต่อโรคหัวใจเพิ่มขึ้น 21%

แต่ด้วยการตีพิมพ์ผลการศึกษาใหม่สิ่งที่อาจเกิดขึ้นได้นั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อเดือนตุลาคมที่ผ่านมา การทบทวนการวิจัย ใน พงศาวดารอายุรศาสตร์ กล่าวว่าการกินเนื้อแดงให้น้อยลงไม่จำเป็นต้องเป็นประโยชน์กับคุณ ในรายงานซึ่งเป็น พบกับคำวิจารณ์ที่รุนแรง จากบางคนในชุมชนโภชนาการและ ความอิ่มเอมใจจากผู้อื่น (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกลุ่มอาหารที่กินเนื้อร้ายและสัตว์กินเนื้อ) ผู้วิจารณ์กล่าวว่ามีความเกี่ยวข้องระหว่างเนื้อแดงกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของโรคหัวใจและมะเร็งแม้จะมีคำแนะนำให้ จำกัด การบริโภคเป็นเวลาหลายปี

และไม่ใช่แค่คำพูดบนเนื้อสัตว์เท่านั้นที่พลิกโผอย่างต่อเนื่องทำให้ผู้คนคลั่งไคล้ในกระบวนการนี้ เมื่อต้นปีที่แล้วมีการเผยแพร่ผลการศึกษาที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก JAMA อ้างว่า คอเลสเตอรอลในไข่ มีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงที่สูงขึ้นในการเป็นโรคหัวใจและการเสียชีวิตในระยะเริ่มต้นแม้ว่าคอเลสเตอรอลในอาหารจะได้รับการพิสูจน์อย่างมากในการศึกษาก่อนหน้านี้และเราก็ แค่ เริ่มโอบกอดไข่แดงอีกครั้ง

ยิ่งน่าผิดหวังมากขึ้นทุกครั้งที่การวิจัยด้านโภชนาการพลิกกลับแทบไม่ได้นำเราไปสู่ความเห็นพ้องต้องกันว่าจะกินอะไร หากมีสิ่งใดเราก็ยิ่งฝังแน่นในความเชื่อของเรามากขึ้น มันทำให้เกิดสงครามทวิตเตอร์ที่ดุเดือดระหว่างหมิ่นประมาทและผู้กินเนื้อสัตว์ (โดยมี diatribes ที่มีความยาวซึ่งมีการศึกษาที่เลือกเชอร์รี่เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของพวกเขา) ความไม่ไว้วางใจในการผสมพันธุ์ ในด้านโภชนาการโดยรวม

ให้อะไร? ทำไมทุกครั้งที่เราตัดสินใจเลือกอาหารที่ดีต่อสุขภาพอาหารจึงเปลี่ยนไป? ความจริงก็คือวิธีการดำเนินการวิจัยทางโภชนาการส่วนใหญ่มีข้อบกพร่องอย่างมากและจากการศึกษาล่าสุดเหล่านี้ทำให้เกิดความไม่พอใจอย่างมากวิทยาศาสตร์ทางโภชนาการกำลังเข้ามาในหัวเผยให้เห็นว่าเราไม่รู้มากเท่าที่เราคิดและถึงเวลาแล้ว เพื่อดูข้อมูลด้วยสายตาที่สำคัญยิ่งขึ้น

ปัญหาใหญ่ในการวิจัยโภชนาการส่วนใหญ่

ผู้คนมักจะตำหนิสื่ออย่างรวดเร็วสำหรับคำแนะนำด้านอาหารที่ขัดแย้งกันอยู่ตลอดเวลาและเป็นความจริงที่ว่าโดยรวมแล้วสื่อไม่ได้ให้บริบทเพียงพอเสมอไปว่าข้อมูลจากการศึกษาใหม่จะรวมเข้ากับร่างกายโดยรวมได้อย่างไร ของการวิจัยเกี่ยวกับอาหารอาหารหรือสารอาหารที่กำหนด แต่ปัญหาที่ใหญ่กว่านั้นกลับกลายเป็นข้อมูลเองและวิธีการรวบรวมและตีความข้อมูล

แม้จะมีความโกรธแค้นที่การศึกษาเกี่ยวกับเนื้อแดงที่ถกเถียงกันเมื่อเร็ว ๆ นี้ดึงมาจากบางคนในชุมชนโภชนาการ แต่ก็นำมาซึ่งประเด็นที่ถูกต้องเกี่ยวกับความชุกและความเสี่ยงของการศึกษาที่มีคุณภาพต่ำ คำแนะนำในการบริโภคอาหารในปัจจุบันส่วนใหญ่ผู้เขียนศึกษาเขียนว่า 'ส่วนใหญ่มาจากการศึกษาเชิงสังเกตที่มีความเสี่ยงสูงที่จะทำให้เกิดความสับสน' ซึ่งหมายความว่าพวกเขามีความเสี่ยงสูงที่จะทำให้เกิดความสัมพันธ์ที่ไม่ถูกต้องระหว่างอาหารที่กำหนดและผลลัพธ์ที่เฉพาะเจาะจง

ในความเป็นจริงไม่มีปัญหาการขาดแคลนแพทย์และนักกำหนดอาหารที่เต็มใจที่จะแบ่งปันความไม่พอใจและความไม่ไว้วางใจสำหรับการศึกษาเชิงสังเกต (หรือที่เรียกว่าระบาดวิทยาทางโภชนาการ) ซึ่งผู้คนรายงานสิ่งที่พวกเขากินในช่วงเวลาหนึ่งและนักวิจัยเปรียบเทียบผลลัพธ์ด้านสุขภาพของพวกเขา โดยส่วนใหญ่ผู้เชี่ยวชาญยอมรับว่าแม้ว่าการศึกษาเหล่านี้สามารถชี้ให้เราทราบถึงทิศทางของการเชื่อมต่อที่เป็นไปได้ระหว่างสองตัวแปร แต่ก็ไม่ควรใช้เพื่อให้คำแนะนำขาว - ดำ

'มีคนจำนวนมากเขียนอย่างฉะฉานเกี่ยวกับความคิดที่ว่าระบาดวิทยาทางโภชนาการเป็นเพียงขยะ' อีธานไวส์, M.D. , ผู้เชี่ยวชาญด้านโรคหัวใจและรองศาสตราจารย์จากสถาบันวิจัยหัวใจและหลอดเลือดของ U.C. - ซานฟรานซิสโก บอกกับ mbg ในการสนทนาเกี่ยวกับไฟล์ JAMA การศึกษาไข่ 'โดยพื้นฐานแล้วเป็นการอ่านไพ่ทาโรต์ คุณสามารถเห็นสิ่งที่คุณต้องการในผลลัพธ์เหล่านี้ แต่มันได้รับความสนใจเป็นอย่างมากและตราบใดที่ผู้คนยังคงตอบสนองต่อสิ่งนี้ในแบบที่พวกเขาเป็นอยู่เราจะยังคงเห็นมันต่อไป '

Weiss กล่าวว่าปัญหาหลักของระบาดวิทยาทางโภชนาการคือเราไม่สามารถวัดสิ่งที่ผู้คนรับประทานได้จริง ในความเป็นจริงผู้คนมักจะจำได้ถูกต้องเพียงประมาณ 50% ของสิ่งที่พวกเขากิน ปัญหาอื่น ๆ : แม้ว่าข้อมูลที่คอมไพล์จะดี (ซึ่งอาจไม่ใช่) แต่ก็มี มากมาย ปัจจัยที่สร้างความสับสนซึ่งยากที่จะระบุว่าส่วนประกอบหนึ่งของอาหารของคน ๆ หนึ่งมีผลต่อสุขภาพของพวกเขาอย่างแท้จริงอย่างไร ตัวอย่างเช่นคนที่กินไข่อาจกินขนมปังมันฝรั่งหรือเบคอนมากขึ้นและอาจจะ ที่ มีส่วนเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่เพิ่มขึ้นของโรคหัวใจ 'มันยากมากที่จะแก้ปัญหาว่าปัญหาที่แท้จริงคืออะไร' เขากล่าว

หนึ่งในเสียงที่ดังที่สุดเกี่ยวกับระบาดวิทยาทางโภชนาการคือ John Ioannidis, M.D. , DSc ศาสตราจารย์ด้านการแพทย์และการวิจัยและนโยบายด้านสุขภาพที่ Stanford University School of Medicine เขาได้พูดและ เขียนอย่างกว้างขวาง เกี่ยวกับข้อบกพร่องของการศึกษาโภชนาการเชิงสังเกตซึ่งชี้ให้เห็นว่ากองทุนจะถูกเปลี่ยนเส้นทางไปยังการทดลองทางคลินิกแบบสุ่มที่ออกแบบมาดีกว่าน้อยกว่า (RCTs) 'การศึกษาเหล่านี้จำเป็นต้องถูกละทิ้งส่วนใหญ่' เขากล่าวใน Stanford Medicine เมื่อเร็ว ๆ นี้ สัมภาษณ์ . 'การระลึกถึงอคติซึ่งผู้เข้าร่วมการศึกษาจดจำบางสิ่งบางอย่างไม่ถูกต้องอาจรุนแรงได้ ... นอกจากนี้การบริโภคสารอาหารเพียงชนิดเดียวอาจมีผลกระทบเพียงเล็กน้อยหรือเล็กน้อยต่อผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่สำคัญ'

แต่แม้ว่า RCT จะเป็นมาตรฐานทองคำของการวิจัยทางการแพทย์และเป็นที่นิยมในการศึกษาเชิงสังเกต แต่ก็ยังไม่เหมาะอย่างยิ่งเมื่อต้องศึกษาเรื่องอาหาร (ในระหว่าง RCT ผู้เข้าร่วมกลุ่มหนึ่งจะได้รับยาหรืออาหารหนึ่งกลุ่มและอีกกลุ่มหนึ่งได้รับยาหรือยาหลอก) 'วิทยาศาสตร์โภชนาการยังคงเป็นวิทยาศาสตร์ที่ค่อนข้างใหม่และดูเหมือนว่าไม่ว่าคุณจะทำการศึกษาอย่างไร จะมีที่ว่างสำหรับข้อผิดพลาด 'กล่าว Frances Largeman-Roth, RDN ผู้เขียน การรับประทานอาหารในสี .

ปัญหาเกี่ยวกับ RCTs คือเราไม่สามารถศึกษาเรื่องอาหารและอาหารได้เช่นเดียวกับที่เราศึกษายาซึ่งเป็นปัญหาหนึ่งของการศึกษาเนื้อแดงที่เป็นที่ถกเถียงกัน `` ถ้าคุณดูว่าพวกเขาทำการศึกษาอย่างไรมันเหมือนกับการทดลองยามากกว่าและเรารู้ว่าผลของอาหารแตกต่างจากผลของยามาก 'เธอกล่าว ตัวอย่างเช่น 'อาหารมีปฏิกิริยากับอาหารอื่น ๆ และอาจต้องใช้เวลาหลายสิบปีกว่าจะเห็นผลกระทบของพฤติกรรมการบริโภคอาหารบางอย่าง'

ปัญหาอีกประการหนึ่งของ RCT คือเป็นการยากที่จะทำการศึกษาแบบ 'ตาบอด' ผู้เข้าร่วมสามารถบอกได้ว่าพวกเขากำลังรับประทานอะไรอยู่ และเมื่อพูดถึงการศึกษาระยะยาวและการควบคุมปัจจัยที่สร้างความสับสนให้ลืมไป คุณจะต้องขังกลุ่มการศึกษาเป็นเวลาหลายปีและบังคับให้พวกเขากินอาหารที่ศึกษา ดังที่ Largeman-Roth อธิบายว่า 'การศึกษาด้านโภชนาการที่ดีที่สุดคือการวัดอาหารสำหรับคนและให้พวกเขามาที่สถานที่ศึกษาเพื่อรับประทานอาหาร อย่างน้อยคุณก็รู้ว่าพวกเขากินอะไร แต่การศึกษาที่มีการควบคุมอย่างดีประเภทนี้มีราคาแพงและใช้แรงงานมาก '

ไม่ต้องพูดถึงการวิจัยด้านโภชนาการไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างดีจากรัฐบาลดังนั้นความขัดแย้งทางผลประโยชน์และการระดมทุนในอุตสาหกรรมจึงกลายเป็น ใหญ่โต ปัญหาในฐานะผู้เชี่ยวชาญด้านโภชนาการชื่อดัง Marion Nestle, MPH, Ph.D. , ผู้เขียน ความจริงที่ไม่น่ารับประทาน: บริษัท อาหารเอียงไปทางวิทยาศาสตร์ของสิ่งที่เรากินอย่างไร บ่อยครั้ง ชี้ให้เห็น . ตัวอย่างเช่น บริษัท โซดาให้ทุนสนับสนุนการวิจัยที่ส่งเสริมการออกกำลังกายเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการป้องกันโรคอ้วนมากกว่าการหลีกเลี่ยงการเติมน้ำตาล แน่นอนว่านี่เป็นเพียงการโคลนในน่านน้ำที่ไกลออกไป

วิทยาศาสตร์โภชนาการในปี 2020 และหลังจากนั้น: จนกว่าเราจะได้รับการศึกษาที่ดีขึ้นเราจำเป็นต้องปรับปรุงบริบทของสิ่งที่เรามีให้ดีขึ้น

ดังที่เห็นได้ชัดมากขึ้นกว่าที่เคยในปี 2019 วิทยาศาสตร์โภชนาการเป็นสิ่งที่ไม่ดี แต่นั่นไม่ได้หมายความว่ามันไม่มีคุณค่า (ท้ายที่สุดแล้ววิทยาศาสตร์โภชนาการคือวิธีที่เราหาสิ่งต่างๆเช่นความจริงที่ว่าการขาดโฟเลตทำให้เกิดข้อบกพร่อง) ที่ mbg เรามองในแง่ดีว่าความสนใจที่เพิ่มขึ้นโดยรอบนี้จะเริ่มสร้างแรงบันดาลใจให้นักวิทยาศาสตร์นักข่าวและผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพก้าวขึ้นสู่เกมในปี 2020 และในขณะที่เราไม่สามารถคาดหวังว่านักวิจัยด้านโภชนาการจะยกเครื่องสาขาของพวกเขาในชั่วข้ามคืน แต่ก็มี จำนวนมากที่เราสามารถทำได้ในตอนนี้โดยการให้คำแนะนำด้านอาหารที่เหมาะสมยิ่งขึ้นและการรายงานที่ครอบคลุม

ในขณะที่คำแนะนำด้านโภชนาการบางอย่างเป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ (วิทยาศาสตร์สามารถเปลี่ยนแปลงได้และต้องใช้ความใจกว้างในระดับหนึ่ง Largeman-Roth กล่าว) แต่สิ่งสำคัญคือต้องเข้าใจและตีความวิทยาศาสตร์โภชนาการในบริบทของระบบที่ใหญ่ขึ้น `` แม้ว่าเราควรพูดคุยกับผู้มีอำนาจ แต่เราต้องยอมรับด้วยว่าบางหัวข้อยังไม่ได้รับการศึกษาอย่างเต็มที่และเราจำเป็นต้องสื่อสารเรื่องนั้นสู่สาธารณะ 'เธอกล่าว

เวลานาน นิวยอร์กไทม์ส ผู้รายงานด้านสุขภาพและโภชนาการ Anahad O’Connor สะท้อนความรู้สึกนี้ในช่วงไม่นานมานี้ สนทนากับ mbg : 'ฉันคิดว่าในฐานะผู้สื่อข่าวด้านสุขภาพเราต้องระมัดระวังในการให้แส้สาธารณะโดยการกระตุ้นให้เกิดการค้นพบที่ขัดแย้งกันทุกครั้ง' แนวทางที่ดีกว่าและแนวทางหนึ่งที่เราได้เริ่มดำเนินการเป็นการส่วนตัว: พิจารณา เนื้อหาของการวิจัยในหัวข้อ - พิจารณาการทบทวนอย่างเป็นระบบและการวิเคราะห์อภิมานซึ่งต่างจากการศึกษาเพียงครั้งเดียวและต้องการดูว่าการศึกษาประเภทต่างๆ (RCTs, การศึกษาเชิงสังเกต, การศึกษาในสัตว์, การศึกษาในห้องปฏิบัติการ) ล้วนชี้ให้เห็นข้อสรุปที่คล้ายคลึงกันหรือไม่

ข่าวดี: ในทศวรรษใหม่นี้เราทุกคนจะมองไปที่วิทยาศาสตร์โภชนาการอย่างมีวิจารณญาณมากขึ้นกว่าเดิมซึ่งเราเชื่อว่าเป็นสิ่งที่สามารถช่วยกระตุ้นการเปลี่ยนแปลงที่จำเป็นได้ในที่สุด

และคุณต้องการให้ความหลงใหลในการมีสุขภาพดีเปลี่ยนโลกหรือไม่? มาเป็นโค้ชโภชนาการเพื่อการทำงาน! ลงทะเบียนวันนี้เพื่อเข้าร่วมเวลาทำการสดที่กำลังจะมาถึงของเรา

ราศี 2 ต.ค

แบ่งปันกับเพื่อนของคุณ: